Mes trois sites n'utilisent ni WordPress ni aucun outil de création de site. Ce sont de simples pages HTML, fabriquées par un petit programme sur mon ordinateur, puis envoyées chez l'hébergeur. Voici ce que ce choix m'apporte pour le référencement, et ce qu'il me coûte.

Un site statique, c'est quoi ?

Un site comme WordPress fabrique chaque page au moment où un visiteur la demande, à partir d'une base de données. Un site statique, lui, est fabriqué à l'avance : chaque page existe déjà sous forme de fichier. Le serveur n'a qu'à l'envoyer.

Chez moi, j'écris le texte des pages dans des fichiers simples. Un programme les assemble avec le menu, le pied de page et le style, puis produit le site complet. Mes trois sites comptent aujourd'hui 85, 37 et 132 pages.

Ce que j'y gagne pour Google

• Je contrôle chaque ligne. Le titre, la description, les liens, les données structurées que lisent les moteurs : tout est écrit noir sur blanc. Aucune extension ne vient ajouter du code que je ne connais pas.
• Le plan du site se fait tout seul. Le programme dresse la liste de toutes les pages à chaque construction. Une page ajoutée apparaît dans le plan sans que j'y pense.
• Les erreurs sont bloquées avant la mise en ligne. Sur le comparateur, le programme refuse de construire le site si une redirection pointe vers une page qui n'existe pas.
• Les pages sont légères. Pas de base de données à interroger : le serveur envoie un fichier, c'est tout. Je n'ai pas encore mesuré la vitesse avec les outils de Google ; je le ferai et je publierai les chiffres ici.

Ce que j'y gagne au quotidien

• Rien à mettre à jour. Pas de mises à jour de sécurité, pas d'extensions qui cassent après une nouvelle version.
• Peu de surface d'attaque. Il n'y a pas de page de connexion à pirater sur le site lui-même.
• Un hébergement simple. N'importe quel hébergement capable d'envoyer des fichiers suffit.

Ce que j'y perds

• Chaque changement passe par moi. Corriger une virgule, c'est modifier un fichier, reconstruire le site et renvoyer les pages modifiées. Il n'y a pas d'espace d'administration où l'on clique sur « Modifier ».
• Les formulaires demandent un petit programme côté serveur. Pour l'inscription à la lettre de mon comparateur, j'ai dû ajouter un script qui transmet l'adresse à mon outil d'emailing.
• Pas de commentaires, pas d'espace membre. Tout ce qui demande de garder des informations de visiteurs devient compliqué.
• La mise en ligne peut coincer. Avec une connexion lente, envoyer le site entier a échoué plusieurs fois. J'en parle dans mon article sur l'hébergement chez Hostinger.

Et ce blog ?

Ce carnet, lui, n'est pas statique : il tourne sur Systeme.io. Je voulais un endroit où publier vite, sans reconstruire quoi que ce soit. Les deux approches cohabitent très bien.

Pour qui c'est raisonnable

Un site statique convient bien si vous publiez des pages qui changent peu, si vous êtes à l'aise avec des fichiers, ou si quelqu'un s'occupe du site pour vous. Si vous voulez modifier vos pages vous-même, chaque jour, depuis un navigateur, un outil comme WordPress reste plus pratique.

Google, lui, ne fait pas la différence : il lit le HTML qu'on lui envoie, quel que soit l'outil qui l'a produit. Si vous hésitez entre les outils, j'ai comparé deux des plus courants dans mon article WordPress ou Wix, et j'explique comment je construis les sites de mes clients sur ma page création de site.

Tarmou